- Vous avez très bien fait de foutre le camp !
Vous ne vous êtes pas laissés ( ées ) piéger par des obscurantistes et des réactionnaires au point de perdre tout repère de classe et d’athéisme.
Certes, c’est beaucoup plus grave qu’une simple fièvre : C’est carrément une autre galaxie !
On est chez les dingues !
- Prenez soin de vous et tournez la page !

Je suis très triste de constater que vous reprenez les mots du vocabulaires de la droite et de l’éxtreme droite. parler de "wokisme"... quelle tristesse... lire ça sur le monde libertaire alors que ça aurrait pue être écris par le "front populaire" de onfray ou par les tarés racistes du printemps républicain... on voit vraiment que votre matrice idéologique est pourrit et n’arrive pas a accepter les nouvelles luttes... Quand l’anarchie qui est sencé représenté le fer de lance de la révolution devient réactionnaire... quelle tristesse. J’ai hate que tout les "briscards" réactionnaire partent de nos orgas en faisant ouin ouin et nous laisse renouveler l’anarchie pour enfin gagner.

Mon pote, j’en suis parti il y a plus d’un an, de la FA. Tu devrais être content !

Pourrions-nous dans nos riches invectives arrêter d’user d’un vocable validiste et psychophobe "les dingues", "les tarés"... ?
Ton article cher camarade René souffre de plusieurs problèmes.
D’abord c’est celui d’emphaser un peu tout. Tu prends au pied de la lettre tout ce qui est dit dans le communiqué de la plateforme CL sans effectivement vérifier, recouper, rechercher si les faits sont là.
Ensuite, l’utilisation du "wokisme" reflète ton incompréhension de la stratégie du gouvernement de taper là ou ça fait mal chez nous. Utiliser des fourre-tout conceptuels, des chimères, vont chercher en toi des affects réactionnaires ( affects que nous avons tous et toutes à divers degrés ).
Tu ira chercher l’imaginaire ennemi intérieur de l’anarchisme comme l’ont fait les 39 personnes sur environ 600 qui ont quittées l’UCL.
Il faut comprendre que derrière la catégorie de "wokisme" se cache la réèlle trouille de la droite de perdre la bataille des idées ( que la nouvelle droite avait remporté ) au moins à l’université. Derrière le mot "woke" se cache des analyses puissantes anti-validisme, contre la culture du viol et anarcha-féministes, des analyses décoloniales, des analyses intersectionnelles et ablitionistes pénales. Bref, tout ce qu’on défends mais en plus sourcé, argumenté, en plus solide...
Je vais le dire comme je pense : les anciens de la FA et de la plateforme CL, avec tout le respect qu’on vous doit : FAITES DE LA RECHERCHE avant de sombrer tristement dans l’amertume en sortant des corrélations au mieux conspi au pire ractionnaires.

Merci, plutôt bonne analyse... Mais je serais un peu plus sévère. Le ver étais déjà dans le fruit d’Alternative libertaire. Le suivisme des positions et alliances farfelues du NPA étaient déjà catastrophiques.
La fusion avec la CGA n’a fait qu’accentuer la dérive. Le départ de ces 34 est plus à mon avis une histoire de conflit de pouvoir à l’intérieure de l’organisation que de réelles divergences idéologiques. L’antipatriarcat existait déjà sous AL..Ils ont donné le fouet pour se faire battre et maintenant ils pleurnichent qu’ils n’ont plus le droit à la parole... Fallait pas donner les clés du camion aux enfants ????

"Le départ de ces 34 est plus à mon avis une histoire de conflit de pouvoir à l’intérieure de l’organisation que de réelles divergences idéologiques"

Non, le fonctionnement interne de l’UCL permet l’expression d’une minorité, dans les groupes locaux, dans le journal et permet également de faire monter une position à l’échellon fédéral par un processus bien rodé. Ces personnes ont eu toutes leurs chances d’exprimer leurs opinions et elles l’on faites, opinions qui ont étées rejettée à la très très grande majorité.

Il y a une réèlle divergence idéologique entre les "class first" ( la lutte des classe d’abord, le reste on verra après ) et la luttte des classes intersectionelle ( toutes les luttes sont reliées entre elles ).

Les class first ont d’ailleurs avancé des arguments... très... très... problématiques. Lorsqu’il leur à été signifié que leurs propos véhiculaient des oppressions, ils ont pris la mouche et n’ont pas su se remettre en question.

Est-ce qu’on peut arrêter de spéculer ?

Bel article. Mais sur certains points je tique.
Comment défendre l’athéisme en intégrant des militantes et militants ayant une religion. Cela fait courir le risque de tentatives de prosélytisme voir d’infiltration et pour cela les religions sont fortes et savent faire. Et comment critiquer les religions avec des compagnons appartenant à ces même religions ? Rique de mésentente garantie.C’est paradoxal et risque de mettre le ver dans le fruit. De plus je ne plus supporter les religions.
Autre point, contracter des alliances faire des compromis cela à déjà été fait pendant la guerre d’Espagne avec des effets très néfastes. Je ne suis pas pour cette voie. Car faire des alliances en reniant sur quelles principes de bases ?
Certes une société à 100 % libertaire dans un premier temps sera difficilement atteignable et bien sûr on opprimera pas ceux qui ne pensent pas comme les libertaires. Mais il faudra être attentif à ce qu’ourdissent les non libertaires. Misons sur le fait que les futures générations qui naitraient dans un monde libertaire se défassent des idées réactionnaires à jamais.
Oui le monde à changé mais au lieu de s’adapter à lui notre projet n’est il pas de le changer ce monde?
Je suis d’accord avec toi sur le point que le terme islamophobe est mal interprété comme une insulte raciste et non dans le sens antireligieux.
Apparemment la question plateformisme versus synthèse est toujours d’actualité la preuve qu’une plateforme peut se casser la figure dès qu’il y a prise de pouvoir d’une certaine partie de ces membres.
Par contre tout à fait d’accord avec toi sur la critique de l’intersectionnalité, certains n’aiment pas le mot wokisme que c’est approprié ou inventé ( je ne ne sais pas ) les réac !
Pour répondre à Avis Infondé. tu viens de démontrer toi même que si même au niveau fédéral tu peux exprimer des opinions et si tu es mis en minorité tu n’a plus qu’a fermer ta bouche et partir. cela ne te fait pas un penser à ce fonctionnement dit démocratique dans lequel nous vivons actuellement?
René ne prends pas mal mes propos parce que c’est un bon article qui donne matière à réflexion, je n’ai pas chercher à t’attaquer mais juste faire part de mon opinion.

L’article est limite de la fake news.
Pas très sérieux pour un journal militant.
C’est tout le problème des propos rapportés que l’on prend pour comptant, des interprétations sur des interprétations.
Rien que dans le tire, il y a erreur factuelle sur le nombre de signataires ( 33 et non 34 ).
On accuse les féministes de l’UCL de ne pas être dans la lutte de classe, pourtant, elles sont syndiquées, parfois même mandatées, dans les syndicats les plus combattifs.
On prête à l’UCL une position d’antiracisme à l’anglosaxonne. Or la position fédérale du dernier congrès ( [LIEN] ) et les lignes du manifeste ( "À cette exigence de démocratie directe, nous ajoutons la lutte contre toutes les aliénations et contre
toutes les oppressions – capitaliste, raciste, patriarcale, religieuse…" ) disent a peu près la même chose que le texte des démissionnaires. Si des articles du journal expriment parfois des points de vue qui dépassent ce cadre, c’est bien la preuve que l’UCL admet les expressions minoritaires.

Ceci contredit certains commentaires postés ici exprimant le fait que si l’on est pas d’accord avec l’avis majoritaire, la seule option reste de partir. Partir est toujours un choix possible en cas de désaccord, quelque soit le niveau de démocratie.
Pourtant, les monoritaires-démissionnaires avaient publié dans le journal d’AL d’Octobre une tribune ( voir ici en fin de page :[LIEN] ) avant d’annoncer leur démission quelques mois plus tard.
Ce qui est a questionner ici, c’est plutôt l’esprit du plateformisme et de la démocratie libertaire, la discipline d’accepter et éventuellement appliquer les décisions fédérales avec lesquelles on est en désaccord, et d’user des outils démocratiques pour faire bouger des lignes.

Le comble pour "la plateforme CL", qui prétend ne pas s’enfermer a un "pré carré anarchiste" ( cf. texte dans AL d’octobre ), c’est que sa démarche ne se trouve défendue que par ce dit "pré carré anarchiste" et ne trouve de relais ailleurs, parmi les autres courants autogestionnaires avec lesquelles elle veut construire des liens.

RÉPONSE A SAM

Sam, ton post est extrêmement intéressant, selon moi.
♦ Sur le premier point: je pense que tu as mal compris mon propos. Je ne cesse de dire qu’il y a l’organisation anarchiste d’une part, fondée sur un certain nombre de principes, parmi lesquels l’athéisme. Proudhon avait parfaitement exposé le problème: nous sommes contre l’aliénation économique du capital, l’aliénation politique de l’État et l’aliénation religieuse de Dieu. Il n’est donc pas possible d’admettre des croyants dans une organisation anarchiste, c’est une affaire de cohérence, puisque on peut supposer, en poussant le raisonnement à l’extrême, qu’un jour il y aura plus de croyants que d’athées dans l’organisation et qu’alors l’organisation anarchiste se déclarera comme chrétienne, ou musulmane, ou bouddhiste ou que sais-je.
C’est évidemment une image. C’est aussi pour cette raison que je pense que l’organisation anarchiste devrait plutôt soutenir les musulmanes qui refusent de porter le voile que celles qui souhaitent le porter.
Mais on peut être militant dans une organisation anarchiste et militer aussi dans un syndicat, une association, etc. et côtoyer des croyants. Je ne vois pas quelle pourrait être l’objection à cela. On peut se battre aux côtés des croyants qui eux aussi se battent pour plus de justice sociale, où est le problème?
J’ai l’impression que souvent les gens ne comprennent pas les deux niveaux de l’intervention.

♦ Les alliances. Lorsqu’il y a une lutte quelconque, une grève, les anarchiste ne sont jamais seuls à exposer leur point de vue. Il y a toujours d’autres courants. La question est donc de savoir si on se retire de la lutte sous prétexte qu’on ne peut pas faire prévaloir notre point de vue, ou si on fait le maximum pour rallier les gens à notre point de vue. A un moment donné il faudra trouver des compromis avec les autres points de vue sur la manière de mener la lutte. Il va de soi que si les choses tournent de telle manière que la situation devienne inacceptable, dans ce cas on se retire et on se met dans l’opposition, en continuant de faire nos propres propositions.
♦ Sur l’intersectionnalité. Je ne suis pas opposé à la notion d’intersectionnalité si on entend par là qu’il existe des formes diverses de domination ou d’exploitation et qu’elles ne sont pas dissociables. Il est évident qu’une même personne peut subir diverses formes de domination ou de discrimination, je dirais même que c’est là le fondement même de l’anarchisme, qui est sans doute la doctrine qui a le plus insisté sur la question de la domination de classe, de race, de genre. Bakounine disait que la première forme d’esclavage a sans doute été celui de la femme. Il disait aussi que "l’oppression d’un peuple ou même d’un simple individu est l’oppression de tous et l’on ne peut violer la liberté d’un seul sans violer la liberté de chacun".
Le problème est que l’intersectionnalité peut conduire à négliger les discriminations sociales et à considérer qu’une femme de la haute bourgeoisie est plus discriminée qu’un ouvrier agricole – c’est évidemment un exemple extrême. Cela conduit à placer toutes les discrimination ou oppressions ( classe, genre, race ) au même niveau, et à penser que les personnes de mêmes genre ou race auraient plus en commun que des personnes d’une même classe sociale: l’employée malienne d’une société de nettoyage aurait plus d’intérêts en communs avec avec la patronne de Loréal qu’avec un ouvrier de chez Peugeot.
L’intersectionnalité poussée à l’extrême conduirait donc à fragmenter les luttes, en les divisant à l’extrême, et à éliminer la lutte contre ce qui nous semble être la domination principale, source de toutes les autres, la domination de ceux qui monopolisent le pouvoir économique et le pouvoir politique.
Il est vrai que les organisations syndicales et politiques de gauche sont largement responsables de la situation que nous connaissons aujourd’hui: en négligeant les formes de domination qu’elles considéraient comme "mineures" elles ont favorisé l’abandon du terrain de la lutte des classes. Mais il ne s’agit pas aujourd’hui d’entériner une dispersion encore plus grande des luttes mais de se battre pour imposer leur unification.
♦ Tu dis que je viens de démontrer moi même que "si même au niveau fédéral tu peux exprimer des opinions et si tu es mis en minorité tu n’a plus qu’à fermer ta bouche et partir. cela ne te fait pas un penser à ce fonctionnement dit démocratique dans lequel nous vivons actuellement?".
Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire ici. Dans une organisation il peut y avoir un groupe qui a un point de vue minoritaire, je ne vois pas en quoi cela l’oblige à "partir". Sauf évidemment si l’organisation avait préalablement développé un type de relation complètement toxique, mais alors ça ne relève pas de la démocratie mais d’autre chose. J’ai l’impression que dans le mouvement libertaire il y a de moins en moins l’habitude de débattre. Dès qu’il y a un désaccord, l’autre devient un ennemi. C’est très préoccupant. On a l’impression que les gens sont traumatisés quand on n’est pas d’accord avec eux. J’ai l’habitude du syndicalisme dans la CGT du Livre. Il y avait parfois des engueulades pas possible sur des questions syndicales, mais après on se retrouvait au bistrot pour boire un coup. Peut-être va-t-on m’accuser de "virilisme" pour dire ça. En bien! j’assume!

Plusieurs commentaires viennent confirmer ce que notre camarade a écrit dans le ML sur l’UCL, les dérives ( idéologiques et relationnelles ). Merci pour cet article lucide et clairvoyant qui invite au débat.

Merci René, je valide toutes tes explications. Encore mon biais de lecture de pensée. Pour le dernier point il s’adressait à ’’ Avis infondé ’’. Comme quoi il serait mieux que je relise plusieurs fois les textes et m’abstenant d’interpréter.
Merci de m’avoir répondu.
Au fait j’ai Dévorer ton Livre ’’ Pour un anarchisme du XXI siècle ’’ . Franchement rien à redire, synthétique court mais tellement riche d’idées ! un seul mot Bravo René.
Amitiés Sam

Réponse à Sam: tu me fais beaucoup d’honneur de m’attribuer la paternité de "Pour un anarchisme du XXI siècle" mais ce n’est pas moi qui l’ai écrit.

Au camarade Sam,

Comme il l’a été mentionné, la minorité s’est exprimée. Elle avait toujours la possibiilté de s’exprimer et non de "fermer sa gueule", elle a choisi de partir de son plein gré et non d’accepter les processus de décision qu’elle a elle même contribué à construire. La minorité peut TOUJOURS s’exprimer à l’UCL.

Camarade René, sur ce que tu dit à propos de l’intersectionalité et tes peurs de le voir dériver vers les exemples que tu donnes, je te recommande de ire l’article suivant pour éviter de donner des cas abstraits : [LIEN]

A René ! Mince je me suis encore planté.
Par contre j’ai commencé une Brève histoire de l’anarchisme et la je suis sûr que c’est de toi vu qu’il y a ton nom dessus. Je conseille vivement ce livre en passant !
A bientôt René et portes toi bien.

Réponse à "Au camarade René"

Je connais cette traduction d’un article paru sur Ballast, et j’avoue que je partage globalement le point de vue de l’auteur, même si ce qu’il dit m’irrite parfois un peu parce que j’ai l’impression qu’il a découvert l’eau tiède. Par ailleurs certaines de ses formulation me paraissent contestables, mais je ne vais par chipoter là-dessus.

Mon point de vue sur l’intersectionalite me semble clair puisque j’ai écrit ceci ( voir plus haut ):

"Je ne suis pas opposé à la notion d’intersectionnalité si on entend par là qu’il existe des formes diverses de domination ou d’exploitation et qu’elles ne sont pas dissociables. Il est évident qu’une même personne peut subir diverses formes de domination ou de discrimination, je dirais même que c’est là le fondement même de l’anarchisme, qui est sans doute la doctrine qui a le plus insisté sur la question de la domination de classe, de race, de genre."

Par ailleurs j’ajoute que:

"Il est vrai que les organisations syndicales et politiques de gauche sont largement responsables de la situation que nous connaissons aujourd’hui: en négligeant les formes de domination qu’elles considéraient comme "mineures" elles ont favorisé l’abandon du terrain de la lutte des classes. Mais il ne s’agit pas aujourd’hui d’entériner une dispersion encore plus grande des luttes mais de se battre pour imposer leur unification."

Ce qui rejoint tout à fait le point de vue de l’auteur de l’article de Ballast, mais en plus court.
Autrement dit des personnes qui subissent des formes d’exploitation ou d’oppression spécifiques qui n’ont pas été prises en compte par "la gauche" toutes tendances confondues ( sauf peut-être les anarchistes précisément ) se sont vues contraintes de prendre en charge la lutte contre ces formes spécifiques en marge du mouvement de la "gauche traditionnelle".
Ce qui revient à dire que la "gauche traditionnelle" est largement responsable de cette situation.

J’ai un exemple vécu parfaitement flagrant de cette situation. Vers 1974 je bossais dans un petit atelier d’imprimerie qui avait "modernisé", c’est-à-dire où la saisie des textes n’était plus faite par des ouvriers du livre syndiqués mais par des dactylos qui travaillaient sur des machines à boule.
Un jour les filles sont venues nous voir parce qu’elles voulaient se syndiquer. Nous leur avons organisé un rendez-vous à la Chambre typo ( Chambre syndicale typographique ), boulevard Blanqui. Elles ont rencontré un bureaucrate syndical qui leur a dit qu’il n’y avait pas de femmes à la Chambre typo et dont le machisme les a tellement dégoûtées qu’elles sont parties en courant; et il ne fallait plus leur parler de syndicat.
Si l’ensemble de la "gauche traditionnelle" a agi de cette manière à chaque fois qu’elle s’est trouvée confrontée à une forme de lutte à laquelle elle n’avait pas été préparée, la situation que nous connaissons aujourd’hui n’a rien de surprenant.

"Avertissement. — Je ne pratique pas l’écriture inclusive. J’écris le français tel que je l’ai appris lorsque j’ai passé mon Certificat d’étude primaires, en 1958. On nous apprenait qu’il existe en français trois genres: masculin, féminin, neutre. Le genre neutre avait la forme du masculin. Personne à cette époque ne nous raconta cette ânerie, reprise par des ignares, selon laquelle le masculin était “supérieur” au féminin."
S’agit-il de la dernière prouesse de Blanquer ? Non il s’agit de l’avertissement qui accompagne ce texte de Berthier publier aussi sur [LIEN]
A lui seul cet avertissement illustre la fossilisation de sa réflexion.

"Il me semble que la lutte contre le racisme anti-arabe sous la forme confessionnalisée de lutte contre l’islamophobie est une manière pour une certaine gauche, y compris anarchiste, de se trouver un prolétariat de substitution auquel accrocher sa mauvaise conscience de petits bourgeois." Cette fois-ci c’est à Onfray que Berthier pique l’idée.

Etonnant comment un anarchiste peut se faire une religion de l’athéisme, façon Printemps républicain, de manière tout autant dogmatique qu’un jésuite. Pourtant les réflexions sur l’anarchisme ont continuées après la Première internationale et l’Alliance bakouninienne. Je l’invite par exemple à allé faire un tour au séminaire de recherche militante et libertaire ETAPE ( Explorations Théoriques Anarchistes Pragmatistes pour l’Emancipation sur « Spiritualité » et « Éthique », cela devrait lui dépoussiérer l’esprit.

1. Je trouve cocasses les partisans de l’écriture inclusive qui font des fautes d’orthographe et qui confondent en particulier le participe passé et l’infinitif.

2. Je n’ai jamais rien lu d’Onfray, je ne vois donc pas comment je pourrais lui piquer des idées. ( Pour être tout à fait exact, j’ai parcouru son livre sur Freud qui m’a fait superbement chier ( infinitif ) et que j’ai abandonné ( participe passé ) au bout de quelques pages.

3. Si je voulais me "dépoussiérer l’esprit", je n’irais pas m’adresser au séminaire "ETAPE" de Philippe Corcuff, j’irais plutôt vers le monde anglophone ou latino-américain où la recherche sur l’anarchisme est extrêmement vivace.

Sur la spiritualité, voici ce que j’écrivais il y a quelques années dans une brochure publiée par la Fédération anarchiste:

«Nous sommes à une époque où la gauche dite radicale, confrontée à la fois à la présence extrêmement prégnante de l’idéologie dominante et à l’extrême faiblesse du mouvement de contestation de l’ordre dominant, se montre incapable d’affirmer positivement ses propres concepts parce qu’elle a au fond perdu confiance en elle-même. Cette perte de substance est compensée par la récupération de concepts étrangers à ceux du mouvement naturel d’émancipation des masses. Ce qui est surprenant est surtout que les personnes qui découvrent la recherche du sens de la vie aient besoin de préciser que cette spiritualité est “sans dieu”.»

Pour lire la suite, aller à:
[LIEN]

- « Plus les gens deviennent cultivés, plus leur bavardage devient insupportable. »
[Thomas Bernhard]
Quiconque viendrait, pour la première fois, à fouiller dans les liens en ligne, serait saisi par l’état d’exaltation inquiétant des commentaires.
Prenez soin de Vous !

« On en finira rapidement avec les anarchistes, sans autre forme de procès. »
Thomas Bernhard, Der Präsident ( Le Président ), 1975

Ne pas faire d’amalgame avec l’athéisme et le racisme c’est un raccourci un peu facile. Je suis anti religions toutes les religions. Elles ont et elles font toujours autant de dégâts, sont majoritairement patriarcales, attisent les conflits inter religieux avec son lot de morts de génocides, sont oppressives, promulguent des interdits tout aussi débiles les uns que les autres. Je ne me vois pas défendre ce type de sales engeances.

Très bel article de René Berthier réaffirmant les fondements de l’anarchisme en cette période de bouillie mentale ambiante qui nous vient des Etats-Unis pour le plus grand profit du capitalisme et permet d’écarter de son chemin son ennemi mortel qu’est la lutte de classe en divinisant l’individu et le particularisme. D’ailleurs, nombrilisme rime avec libéralisme