Et maintenant, Mesdames et Messieurs : LA FAMILLE POUR TOUS !

Après la ridicule et bien-pensante « MANIF POUR TOUS » nous arrive la « FAMILLE POUR TOUS » nouvel étendard de la liberté et de la modernité qu’il convient de planter, sans ne se poser aucune question, au sommet de l’évolution humaine.

L’intolérance a changé de camp. Aujourd’hui, il suffit simplement de déclarer ou d’écrire que l’on n’est pas pour, que l’on est quelque peu sceptique au sujet de l’AMP ou la PMA (ça marche dans les deux sens) pour être taxé immédiatement sans procès et sans argument de faire partie de la nébuleuse rétrograde de droite, catholique, voire fasciste et bien sûr homophobe.

Tout serait donc comme d’habitude simple, les progressistes d’un côté, de l’autre les rétrogrades, pas de nuance, c’est blanc ou c’est noir, 0 ou 1 comme dit mon ordinateur, ce débile, qui en est resté au mode binaire. Les partisans de la PMA appauvrissent le débat, le schématisent en le réduisant à la tolérance ou à l’intolérance à l’homosexualité.

Pour moi, l’homosexualité n’est pas le problème, je m’en fous complètement comme de ma première capote. Homo, pas homo, papa, pas de papa, c’est bien, ce n’est pas bien, toutes ces foutaises « morales » qui, il est vrai, fédèrent encore quelques attardés mentaux gardiens de leurs « bonnes mœurs », ne font pas partie de mes arguments. Pour moi, le problème n’est pas moral, il est tout simplement et bêtement technique.

Il est assez consternant de voir des gens se disant progressistes, prôner la FAMILLE POUR TOUS et applaudir le CCNE, comité estampillé consultatif, national et éthique, qui donne sa bénédiction à la PMA et écarte, sous les applaudissements, l’euthanasie et le suicide assisté, de vraies mesures utiles et humaines destinées à régler des situations atroces. Le même comité ainsi plébiscité, donne dans un même temps, sur sa lancée, son autorisation bienveillante pour le bricolage génétique et en particulier pour l’implantation de cellules souches humaines sur des animaux ouvrant, qu’on le veuille ou non, un peu plus grande la porte aux dérives trans-humanistes.

Il y a donc le principe et la technique. Le principe est essentiellement juridique. Le droit à l’enfant, c’est la possibilité d’avoir un ou une héritière, c’est le droit à la transmission des biens, l’élargissement et la pérennisation de la famille bourgeoise, titulaire de patrimoine transmissible, et empilable de génération en génération. C’est un combat qui est très traditionaliste, conservateur et pour tout dire fondamentalement de droite.

Ensuite, intervient la technique, l’acte lui-même, le côté matériel, celui qui me pose question. Pour des raisons évidentes de santé publique, et tout simplement humaines, on va bien sûr éliminer toutes les possibilités de « défauts » et maladies héréditaires, trier et épurer la matière première pour en éviter la transmission, ce qui est quand même le minimum que l’on puisse exiger de la prestation. Voilà, le problème est là, le premier maillon de la sélection humaine qui devra être à terme, pure et exempte des défauts majeurs prévisibles. Exigence naturelle et tout à fait compréhensible. A partir de là, on ne doit pas s’empêcher d’imaginer les dérives possibles pour cerner et satisfaire de mieux en mieux demandes et exigences.

Le costume du traditionaliste sectaire et borné, taillé d’entrée par facilité, aux sceptiques et opposants par les partisans de la PMA ne me convient pas. J’abhorre toutes les religions, le venin planétaire et j’exècre la famille bourgeoise. Pour preuve, je suis d’accord avec OSEZ LE FÉMINISME pour dire et soutenir (étant moi-même orphelin) que la présence d’un père auprès d’un enfant n’est pas indispensable et j’ajouterai même, tout à fait inutile.

Élargissons le raisonnement, établissons les priorités. La famille bourgeoise patrimoniale dont l’élargissement est prôné devrait à mon avis par solidarité, laisser place à la grande famille PLANÈTE. On parle naissances. Il convient donc de considérer l’aspect démographique. Nous sommes déjà beaucoup trop, autour de huit milliards sur le globe. C’est démontré et impératif, il est urgent de freiner la natalité. En prônant logiquement cela, nous Occidentaux, faisons une fois de plus la leçon au Sud, en particulier à l’Afrique, tout en travaillant, pour le contraire, c’est à dire l’accroissement de notre natalité, (certes réduite), au nom de la "liberté" et de nos conforts particuliers.

OSEZ LE FÉMINISME argumente et déclare qu’il s’agit d’un problème fondamental de DROIT, que « la situation actuelle établit une discrimination injustifiable car basée sur l’orientation sexuelle ou le sexe ». C’est juste.

La loi actuelle permettant l’accès à la PMA seulement aux couples hétéros dont l’infertilité a été vérifiée par la médecine, sera donc modifiée pour en élargir l’accès aux couples de femmes lesbiennes et aux femmes célibataires.

Mais ! Ceci pose un nouveau un problème d’égalité des droits. Je m’explique : pour moi, hétéro fertile, qui suis moche et tordu, avec un gros pif, il n’est pas question d’engendrer un rejeton à mon image et je réclame avec ma compagne au nom du principe élémentaire de l’égalité des droits, l’accès à la PMA aux couples hétéros fertiles. Je revendique le droit d’avoir un bébé qui ne soit pas à mon image.

N’en doutons pas, c’est humain, les demandes dépasseront rapidement l’absence élémentaire de maladies, les attentes seront plus précises et variées ; les critères concernant la taille, la couleur des cheveux, des yeux, de couleur de peau, etc. seront avec le temps, de toute évidence prises en compte.

Bientôt, techniquement, on pourra proposer tous les modèles de rejetons possibles et imaginables. A coup sûr, cela va entraîner naturellement, et très humainement des exigences « clients » avec, n’en doutons pas, quelques recours juridiques pour non-conformité de la livraison finale. Quoi de plus humain que de vouloir un beau bébé conforme en tous points à notre rêve. L’exigence remplacera naturellement la simple attente (à l’ancienne) qui ne génère qu’incertitude, appréhension, doutes et angoisse.

Partisans de la PMA ! Stratégiquement vous avez eu raison en maintenant le débat plaqué au ras du sol. Celui des discours débiles des cathos de base, en vous abritant derrière leurs slogans à deux balles, en jouant habilement du violon victimaire infondé, pour ne pas argumenter sérieusement. Bien joué, vous avez gagné. Beau joueur au gros pif et aux gros sabots, j’abandonne et souhaite vérifier avec vous d’ici une ou deux décennies que j’ai tort, que je suis parano et que finalement l’espèce humaine est parfaite et sans dérive.

Langelier Langelier /

P.S : j’ai changé d’avis. Finalement, je suis pour la PMA. Pour, à condition que les « doses » soient attribuées de manière aléatoire au niveau mondial, sans aucun critère prédéfini par la clientèle. Méthode sympa permettant à la fois de mesurer le réel désir d’enfant et surtout un métissage salutaire : LA PMA POUR TOUS ! Voilà l’avenir.