Anarchiste depuis mes 16 ans ( j’en ai 58 ma pauv’ dame ), je me suis longtemps interdit de lire "ce salaud." On passe à côté de qq chose. Comment accepter que c’est un génie ? "Voyage au bout de la nuit," est hélas ! un monument. "D’un château l’autre," une mine pour comprendre notre histoire, vue du coeur de la collaboration ( qu’il détestait ! ) "Guignol’s band," je n’arrive pas à le lire : il en fait trop. Je pense que comme Drieu La Rochelle, Barrès, ou même des auteurs encensés aujourd’hui comme Dard ou Audiard, c’était un provocateur, un suicidaire. Il y avait aussi des rancoeurs, des haines qui découlaient d’amitiés contrariées : Céline avec Elsa Triolet ; Drieu avec Aragon... C’est pas simple ! Il faudrait juste arrêter de le voir comme un vivant, mais plutôt comme un témoin pour comprendre. Et avouer que "ce salaud" avait du génie, et qu’il n’a tué personne, contrairement à certains, dont un qui est même devenu président de la république françoise !

MÉA CULPA PAMPHLET ANTI STALINIEN D’UNE VINGTAINE DE PAGES

ET NON 400 ,IL FAUT DÉJÀ SAVOIR COMPTER ,LE PROPOS SUR LA VIOLENCE NE TIENT PLUS L’IMPOSTEUR ET LA CRAPULE
TROP DE HAINE À REBOURS ,UN LIVRE QUI REMET UN JETON
DE PRÉSENCE DANS LE POLITIQUEMENT CORRECT DES CAPITALISTES

à Gérard : Cher, Gérard, je ne peux que vous remercier pour votre remarque et vous assure que je sais compter, mais j’aimerais vous signaler qu’il ne s’agit QUE d’un compte rendu de présentation et non pas d’une critique de l’ouvrage... Bien à vous.

l’ordur€ qui signe Sterne ne manque pas de toupet, d’écrire que "il n’a tué personne, sic -quand on sait ce qu’était le langage en forme d’appel au meurtre de l’intéressé, et les circonstances dans lesquelles il était tenu.
Dans sa lancée, Stern€ va jusqu’à plaider l’indulgence ( "C’est pas simple !", sic ) et reproduit à la limite du mimétisme l’argumentaire des collabos universitaires, avec la phrase "Il faudrait juste arrêter de le voir comme un vivant, mais plutôt comme un témoin pour comprendre" -équivalent, en langage Stern€, de leur ’il-faut-se-remettre-dans-le-contexte-de-l’époque".
L’ennui, pour les collabos universitaires et les ordures comme Stern€ : est qu’en général c’est... encore pire, pour peu que conformément à leur injonction on s’y remette, dans le... "contexte de l’époque".

À Sterne: Merci de votre commentaire. Je rebondis rapidement sur l’idée que Céline est un “génie" car ce thème a également été évoqué lors de la discussion à Publico. La croyance c’est que, si on parle encore de Céline aujourd’hui – malgré son adhésion au nazisme, sa misogynie, son antisémitisme et son antimaçonnisme —, c’est parce que c’est un “génie" ( littéraire ) et qu’il faut bien l’excuser. Les bons travaux d’histoire culturelle montrent que le génie littéraire, c’est un mythe. Un écrivain devient visible à une certaine époque grâce aux réseaux éditoriaux et médiatiques, voire, dans certains cas, d’auto-promotion. C’est le cas de Céline et de ceux que Patrick Lepetit appelle les ‘réhabilitateurs ou, en Espagne, de Ramón Gómez de la Serna ( vraiment génial, pour le coup et qui n’avait rien d’un collabo, évidemment ) ou de Jorge Luis Borges, qui est devenu l’écrivain mondial qu’on connaît grâce à ses “promoteurs" parisiens. À l’inverse, les écrivains, intellectuels ou scientifiques qui sont coupés de leurs réseaux sont “invisibilisés”: c’est le sort de beaucoup d’intellectuels exilés, surtout au vingtième siècle et, à mon humble avis, il serait bon de les faire connaître eux, plutôt que leurs contemporains fascistes...

A Salomé : j’ai du mal à partager votre angle d’attaque -même si effectivement le génie est une notion fluctuante et qui en bien des cas est dès le départ très arbitraire. D’autre part dans le cas de Céline certains peuvent le reconnaître comme tel tandis que d’autres le trouvent répétif et ennuyeux.
Mais à la limite cela ne me dérange pas que l’on dise que c’était un génie, à la condition de ne pas perdre de vue ce que disait Orwell ( que je cite de mémoire ) : un cerveau normalement constitué devrait être capable de reconnaître que Dali est un peintre de génie, et une parfaite ordure.
Le problème -sans guillemets- est que la comparaison a ses limites.
Dans le cas de Dali ses mamours franquistes peuvent apparaître comme un dérapage de mauvais goût mais qui auraient pu ne pas exister, sans que son oeuvre en soit forcément très différente.
Dans le cas de Céline en revanche ses insanités, dans la mesure où elles découlent du constat que le monde est pourri ( jusque là on est bien d’accord ) mais vu son incapacité à comprendre pourquoi il l’est, et son projet de reproduire lui-même la pourriture, me paraissent beaucoup plus difficilement séparables de l’oeuvre elle-même.

"l’imposteur et la crapule" est quand mème largement raffiné par le style...ça saute aux yeux, par exemple dans le très bon livre: "céline seul" de s zagdanski

Bonjour, le propos est intéressant mais il est vraiment dommage qu’il contienne autant d’erreurs. La citation n’est pas exacte et n’est pas non plus située dans le bon ouvrage. " Il me manque encore quelques haines. Je suis certain qu’elles existent. " cette citation débute Mea Culpa, qui est le premier des quatre pamphlets de Céline ( 1936 ), il n’en a pas écrit 6 ou 7. Enfin ce pamphlet est une critique de l’URSS après y avoir effectué un voyage, et non pas un pamphlet antisémite : le terme juif apparaît trois fois en vingt pages ( et non 400 ), contrairement aux autres pamphlets qui, eux, regorgent de « juifs », « youpins » et autres stigmatisations antisémites. Vous avez beau n’écrire QUE un compte rendu de présentation, cela n’exhonère pas d’un peu de précision il me semble. D’autant que ce faisant vous trahissez nettement le travail de l’auteur qui n’a pas pu dire cela à propos de Mea Culpa ! Car s’il a vraiment usé de l’argument des 400 pages pour critiquer Mea Culpa c’est que son travail n’en est pas un et n’est que calomnie. Peut-être pourriez-vous remanier votre article en tenant compte des remarques faites, sans pour autant changer votre opinion. Ensuite, monstre ou génie, chacun se fera son idée en lisant les textes mais une critique avisée s’abstiendrait d’autant d’imprécisions qui la délégitime affreusement là où elle pourrait pourtant être salutaire !
Cordialement.

A luc lefort : vous parlez ici pour ne rien ( ? ) dire, et pour tenir un propos pour lequel vous n’aviez pas même besoin de vous abriter derrière stéphane zagdanski -personne n’a contesté à Céline son syle

@luc n entre les titres "voyage au bout de l’abject" et "céline seul" il y a une différence de style, qui doit sans doute correspondre au contenu...
cordialité rouge noire.

luc lefort nous fait perdre notre temps avec ses arguties, et sa... cordialité rouge noire : le mot STYLE, dans cette discussion, concerne clairement celui de Céline -et non, de Zagdanski ou de Patrick Lepetit

@ luc n
aucune perte de temps à citer "céline seul" ou une cordialité rouge -noire, avec vous "le bout de l’abject" voyage pas...il décompresse!

Ecrire "mea culpa" 400 pages ( sic !! )
et autres erreurs factuelles discrédite tout le reste lol !!!

@ luc lefort
peu importe que la cordialité soit rouge ou noire : l’important est qu’elle attrape les souris -il ne semble pas que ce soit le cas

Contrairement à plusieurs commentaires exprimés, ce texte, à mon sens, est objectif. J’ai lu cet article comme il faut: c’est à dire, un compte-rendu fidèle de la réunion-débat qui a eu lieu à Publico ce 20 octobre. Je n’attendais pas de l’auteure de ce compte-rendu une critique littéraire mais une simple "transcription" de ce qui s’est dit ce soir-là. Je suis très heureuse de voir qu’elle n’a pas confondu les deux, son rôle n’étant pas d’engager un débat sur Céline et ses ouvrages ( qu’ils soient de 20 ou 400 pages! ). Je pense que c’est au contraire l’intention de Patrick Lepetit dont l’ouvrage à précisément fait l’objet de la réunion, du débat, de ce compte-rendu de la réunion-débat et de ma propre envie de lire le livre de Patrick Lepetit dont la dénonciation de l’engagement nazi, etc., permet enfin de briser l’aura de ce prétendu génie littéraire français.

en ce qui concerne l’actuel projet de réédition des pamphlets antisémites il se peut que Gallimard ait poursuivi au départ un but commercial isolé mais le jeu trouble des pouvoirs publics ( qui en réalité, valident l’entreprise, tout en faisant mine de demander des "garanties" qui finiront bien par leur être accordées, sous forme de notes-de-bas-de-page... ) amène à se demander si on ne serait pas en présence d’autre chose. J’ai profité d’un article affiché sur le site niooz.fr par le sinistre Soral pour avancer une hypothèse, en commentaire : réf. [LIEN]

Nous vous remercions de votre travail sur le blog! Vous faites un bon travail!